Blog

Aug 17, 2023

Le temps et la logistique jouent contre l’Ukraine

Si l’Ukraine veut tenir tête à la Russie, la coalition occidentale doit réindustrialiser ses chaînes d’approvisionnement militaire à grande échelle. Il est loin d’être certain qu’elle en ait la capacité ou la volonté.

Si l’Ukraine veut tenir tête à la Russie, la coalition occidentale doit réindustrialiser ses chaînes d’approvisionnement militaire à grande échelle. Il est loin d’être certain qu’elle en ait la capacité ou la volonté.

Les Américains ont grandi avec l’idée de l’opprimé. Les rebelles fringants qui battent un adversaire plus puissant grâce à leur détermination et à leur noblesse constituent un cliché incontournable de la culture populaire. Malheureusement, la réalité est que les armées les mieux équipées battent généralement celles qui le sont moins, quelle que soit la force de leur cause. Le général Omar Bradley a dit un jour : « Les amateurs parlent de stratégie ; les professionnels parlent de logistique. Le discours actuel autour du conflit ukrainien se concentre généralement sur les exploits héroïques ou sur la justesse de la cause et moins sur les questions pratiques liées aux munitions, aux capacités de production et aux problèmes généraux de main-d’œuvre.

Les munitions, les armements et la main-d’œuvre sont la monnaie d’échange de ce conflit, et le bloc occidental est à court de ces trois éléments. Les drones, l’artillerie et les frappes aériennes russes ont frappé la base industrielle de l’Ukraine. Le coût économique est astronomique. Le Congrès a approuvé une aide financière et militaire estimée à 113 milliards de dollars à l'Ukraine depuis février 2022, soit plus de la moitié du PIB annuel de l'Ukraine.

Les États-Unis et l’OTAN en prennent chaque jour douloureusement conscience, alors que les arsenaux occidentaux s’épuisent de plus en plus et qu’il n’existe aucune capacité industrielle existante pour reconstituer les stocks, et encore moins pour continuer à armer l’Ukraine.

Le retour des guerres industrielles d’usure

Après la fin de la guerre froide, il est devenu de plus en plus à la mode chez les décideurs militaires d’affirmer que la « guerre hybride » avait remplacé la guerre conventionnelle à grande échelle. Comme l’explique Patrick Porter dans son récent essai du Journal of Global Security Studies, la guerre hybride est menée avec ou contre des acteurs non étatiques ou mandataires, souvent en utilisant des tactiques subterfuges et une guerre cybernétique et économique. En 2009, le général David Richards, alors chef d’état-major de la Défense britannique, a rejeté l’idée selon laquelle la Chine ou la Russie oseraient affronter l’Occident avec des armes militaires conventionnelles, affirmant à la place qu’« il y a de bonnes raisons de croire que même les relations d’État à État la guerre sera similaire à celle que nous mènerons contre des groupes non étatiques. Comme le prouve Porter, même un rapide coup d’œil à l’histoire récente prouve que cette thèse est manifestement fausse.

L’un des exemples les plus clairs de cet état d’esprit qui se manifeste dans la planification de la guerre est l’exigence selon laquelle les membres de l’OTAN doivent stocker suffisamment de matériel pour soutenir des combats de haute intensité pendant à peine trente jours. Cette planification optimiste d’avant-guerre est typique des décideurs politiques en temps de paix. Dans The Guns of August, Barbara Tuchman note comment les gouvernements avant la Première Guerre mondiale ont accumulé des stocks d'obus d'artillerie qu'ils pensaient pouvoir durer tout au long d'une hypothétique guerre. Cependant, à la suite des événements d'août 1914, les arsenaux des puissances alliées et centrales furent épuisés en quelques mois et la production nationale augmenta considérablement.

L’une des caractéristiques déterminantes de la guerre actuelle est le recours massif aux barrages d’artillerie et aux réserves massives d’infanterie. L’Occident a donc été pris au dépourvu, menant une guerre d’usure par procuration, sans base industrielle pour le faire. D’un autre côté, l’industrie de défense russe est, selon les mots de John Mearsheimer, « conçue pour combattre la Première Guerre mondiale ».

Nous sommes à court d'armes

Le président Joe Biden a ouvertement admis que l’armée envoyait des armes à sous-munitions à l’Ukraine parce qu’elle ne pouvait pas fournir la quantité d’obus d’artillerie dont l’Ukraine avait besoin. Les fuites de renseignements du Pentagone datant du début de l'année ont indiqué que les États-Unis avaient fait pression sur la Corée du Sud pour qu'elle envoie 330 000 obus de 155 mm en Ukraine, probablement via la Pologne. Selon certaines informations, la Corée du Sud aurait prêté aux États-Unis un demi-million d'obus de 155 mm. Mais même si la Corée du Sud envoyait un million d’obus en Ukraine, cela ne compenserait guère l’immense déséquilibre de l’artillerie. Ce déséquilibre n’est que le symptôme d’un problème plus important : l’incapacité de l’Occident à passer à une économie de guerre.