Blog

Nov 21, 2023

L'IA commence à supprimer des emplois, un contrôle est nécessaire

26 août 2023 par Llewellyn King Laisser un commentaire La sagesse conventionnelle — vous ne l'aimez pas ? - estime que l'intelligence artificielle ne coûtera pas d'emplois. Mais ce sera le cas. Les preuves s’accumulent. Je dis cela

26 août 2023 par Llewellyn King Laisser un commentaire

La sagesse conventionnelle, vous ne l'aimez pas ? - estime que l'intelligence artificielle ne coûtera pas d'emplois. Mais ce sera le cas. Les preuves s’accumulent.

Je dis cela après avoir fait de mon mieux pour deviner la réflexion de la communauté de l'IA sur les emplois dans mes reportages. J'ai réalisé trois émissions télévisées sur l'IA et mené une conférence de presse, et j'ai parlé à des experts de quatre universités et de quatre entreprises d'IA.

Tous ces savants m’ont poussé à examiner ce qui s’est passé avec l’automatisation. Ils ont souligné que l’on craignait que l’automatisation – l’industrialisation de la production – ne coûte des emplois, mais que cela a eu l’effet inverse. Cela a créé de nouveaux emplois depuis le déploiement de la première machine à vapeur en Angleterre en 1712.

Les Luddites, apparus à la fin du XVIIIe siècle et qui tirent leur nom d'un personnage légendaire, Ned Ludd, se sont totalement trompés : ils pensaient que le tissage mécanisé, utilisant l'énergie hydraulique et plus tard la vapeur, mettrait en danger les moyens de subsistance des tisserands. Bien sûr, cela a provoqué un boom du tissu tissé qui dure encore aujourd’hui.

De la même manière, les syndicats ont combattu toute avancée en matière d’automatisation dans tous les secteurs industriels alors qu’ils craignaient des pertes d’emplois. Des emplois ont été perdus, mais de nouvelles possibilités d'emploi sont apparues.

Mais l’IA est différente et est susceptible de supprimer des emplois sans en créer de nouveaux.

Tous les indicateurs indiquent que des emplois vont disparaître. À tel point qu’en mars, Goldman Sachs a averti que l’IA coûterait 300 millions d’emplois dans le monde, soit un quart de la main-d’œuvre mondiale.

Challenger, Gray & Christmas, une société de services de reclassement, a rapporté que l'Inde avait perdu 4 000 emplois en mai, tous directement imputables à l'IA. Je suppose qu’il s’agit d’un chiffre conservateur et qu’il augmente chaque jour.

L’Inde a toujours résolu le problème de l’emploi en sureffectif, et son économie regorge d’emplois fictifs. L’IA, surtout à l’heure où l’Inde émerge comme une force sur un marché mondial concurrentiel, ne peut cacher des emplois. Si vous supprimez les infrastructures, il n’y a plus de place pour abriter les personnes improductives.

Ce qui est différent avec l'IA, dit mon ami économiste Jarrod Hazelton, c'est que l'automatisation, telle que nous la connaissons, a eu lieu dans une économie industrielle, l'IA est arrivée dans une économie de services, et ce sont les emplois de service que l'IA est sur le point d'éliminer. il dit. Et cela pourrait les éliminer, oui, à l’échelle industrielle.

Connor Leahy est un geek passionné : l'IA est sa vie depuis qu'il a quitté l'université de Munich. Il est PDG de Conjecture Ltd. et co-fondateur de la collaboration de recherche open source sur l'IA EleutherAI. Avec son siège social à Londres mais avec des tentacules mondiaux, Conjecture étudie les moyens de contrôler l'IA. Conjecture prend comme modèle fondateur le travail des frères Wright avant de lancer le vol habité à Kitty Hawk. Les frères voulaient contrôler leur invention et la rendre sûre pour les vols habités, et elle devait être capable d'atterrir et de voler.

Je pourrais ajouter qu'un autre aspect de la recherche de contrôle des frères Wright était l'ajout d'ailerons. Ils ont réalisé que quitter le sol ne serait qu’un début ; l'avion devait être contrôlé sur trois axes.

Leahy et sa jeune équipe estiment que davantage de recherches et d’efforts doivent être investis dans le contrôle de l’IA pour la rendre sûre. Il a déclaré à Christiane Amanpour, dans son émission PBS, que des milliards de dollars étaient investis dans l’IA en tant qu’outil de transformation, mais que seule une petite somme était dépensée pour la rendre contrôlable.

Conjecture cherche à le sécuriser avant qu'il ne s'envole plus loin, à lui donner des ailerons qui contrôleront son vol.

Leahy a raison. Un contrôle est nécessaire, mais les politiciens, alarmés par les inconvénients de l’IA, réclament une réglementation.

On peut chercher à contrôler par la réglementation, mais c’est prématuré dans un domaine aussi dynamique, largement mystérieux et potentiellement dévastateur que l’IA.

Les idées reçues sur l’IA sont probablement erronées en ce qui concerne l’emploi et la réglementation. L’IA doit être contrôlable pour pouvoir être réglementée.